Bár tetszik az az elképzelés, hogy minden társállatnak, akinek szüksége van rá, van elég megfelelő otthona, mégis szkeptikus vagyok. Ezért feliratkozom a No Kill Advocacy Center hírlevelére, és igyekszem minél többet megtudni arról, hogyan lehetne csökkenteni a menhelyeken tartott kutyák és macskák számát.
A No Kill mozgalom lényege, hogy a háziállatok túlszaporodása mítosz, és a múlt heti hírlevél választ ígért azoknak, akik a túlszaporodás fogalmával indokolják a hontalan társállatok elaltatását. Első kézből tapasztaltam (vagy legalábbis azt hittem), hogy túl sok kutyánk és macskánk van, és nincs elég ember, aki szeretné őket, ezért rákattintottam a hírlevél linkjére, hogy megnézzem, hol tévedtem.
Tehén próbál kitörni a vágóhídról. Hála Istennek, ami ezután történik 
Hirdetés
A No Kill ezeket a statisztikákat közli, hogy bizonyítsa, nincs túlszaporodási probléma: az évente menhelyekre kerülő 5 millió állatból nagyjából 3,5 milliót elaltatnak. Ugyanebben az időszakban körülbelül 23 millió család vesz fel kutyát és macskát az otthonába, amelyek közül 17 milliónak nincsenek határozott elképzelései arról, hogy honnan szerezze be ezeket az állatokat. Tehát még ha az emberek többsége nem menhelyről szerzi be háziállatát, akkor is rengeteg otthon maradhat annak a 3,5 milliónak, akik nem jutnak ki.
A No Kill Advocacy Center honlapja így foglalja össze a helyzetet: „Az adatok azt mutatják, hogy minden évben hatszor több ember szeretne állatot szerezni, mint ahány állatot a menhelyeken elpusztítanak”. Feltételezve, hogy ezek a számok meglehetősen közel állnak a valósághoz, a helyzet megdöbbentő. Miért nem hozzuk össze ezt a 3,5 millió kutyát és macskát az őket akaró családokkal, ha figyelembe vesszük, hogy évente 23 millió ember hoz haza háziállatot?
Visszatértem a Petsmart Charities 2010-ben kiadott, gyakran idézett tanulmányához. Eszerint az állatot hazavivők 53 százaléka családtól, kóborlótól vagy „egyéb” (talán barátoktól?) kapja – nem menhelyekről, nem is tenyésztőktől vagy állatkereskedésekből. És ez elgondolkodtatott: vajon ez az 53 százalék valóban „állatokat akar beszerezni”?
Ez fontos különbségtétel. Van, amikor valaki aktívan keres egy háziállatot, és van, amikor beleegyezik, hogy befogad egy családtagtól – vagy akár talál egy kóbor állatot, és úgy dönt, hogy megtartja. Ez a különbség a tervezett és a nem tervezett között. Nem állítom, hogy ezek az állatok most nemkívánatosak, de azt hiszem, joggal tehetjük fel a kérdést: jogosan számíthatjuk-e ezt az 53 százalékot (12 millió otthont) „állatot kereső embereknek”?
Lehet, hogy ezek inkább olyan emberek, akiknek egyáltalán nem állt szándékukban állatot szerezni, de valamilyen oknál fogva végül mégis lett egy? Ha igen, akkor a számokat és a százalékos arányokat másképp kell elemezni.
Aztán ott van az a 20 százalék (a tanulmány szerint), akik tenyésztőkhöz vagy állatkereskedésekhez fordulnak – vélhetően olyan vásárlókhoz, akiknek nagyon konkrét kor- és megjelenési követelményeik vannak az általuk hazavitt állattal szemben. Bár szeretném azt hinni, hogy a befolyásom erős és messzemenő, az elmúlt két évben két alkalommal is két különböző ismerősöm vásárolt egy-egy 8 hetes fajtatiszta francia bulldogot. Szerintem ezek az emberek ugyanolyan boldogok lettek volna egy menhelyi kutyával is – fajtatiszta, kölyök vagy más kutyával? Abszolút. De ők nem engem kérdeztek.
A lényeg az, hogy mindkét ismerősöm tisztában van a hajléktalan háziállat-populációval, és nagyon speciális kutyafajtákat választottak, amelyek nem voltak könnyen elérhetőek a menhelyeken. Az emberek azt akarják, amit akarnak, és ez a törvényes joguk, hogy megkapják. A Berks County Humane Society munkatársa, Karel Minor egy kiválóan megfogalmazott blogbejegyzésben fejti ki ezt a jelenséget, és elmagyarázza, hogy miért van több ebben a kérdésben, mint a számok névleges értelmezése.
De vissza a hírlevélhez és a No Kill Advocacy Center ismételt állításához, miszerint a túlnépesedés mítosz. Azt hiszem, a kérdésem a következő: mi az értéke ennek a kitartásnak? A tény az, hogy túl sok állatunk van, akiknek otthonra van szükségük – némelyiküknek olyan kinézete, viselkedése vagy évei vannak, amelyeket az állatot vásárló közönség egy jó része nem tart kívánatosnak. És ez probléma.
Az oldal azt is mondja, hogy erkölcsi kötelességünk megpróbálni, még ha nem is hiszünk abban, hogy nem lehet megölni egy állatot sem. És ezzel teljesen egyetértek. Meg kell próbálnunk.
Azonban a menhelyek démonizálása vagy a folyamat túlzott leegyszerűsítése, vagy azt állítani, hogy ez egy éjszaka alatt orvosolható, vagy azt sugallni, hogy az eutanázia mindig a menhelyi dolgozók érzéketlensége miatt van, nem pontos és nem segít. Nem kérdés, hogy nagyon sok menhelyet rosszul, ha nem abszurd módon vezetnek. Vannak azonban olyan menhelyek is, amelyek még nem érték el a „no kill” számokat, és amelyek mindent megtesznek, amit csak tudnak – olcsó ivartalanítás, TNR, intenzív együttműködés a befogadókkal és a mentőkkel stb. – hogy az állatok egészségesek, életben maradjanak és épelméjűek maradjanak.
Mivel a kutyák közel 80%-a állítólag nincs rögzítve, a lakosságot ugyanúgy felelősségre kell vonnunk, mint a menhelyeket. Olyan módon kell szavaznunk, amely megmutatja, hogy elkötelezettek vagyunk a hontalan állatok iránt. Önkéntesnek kell lennünk, és adományoznunk kell erőforrásainkat a közösségünkben működő menhelyeknek. Ez nem egy „ha csak jól csinálnák, akkor minden rendben lenne” helyzet. Mindannyiunknak kötelessége van.
